Por Javier Gutiérrez Ruvalcaba

Ciudad de México, 28 de octubre de 2026 (Neotraba)

Apariciones repentinas en el circuito editorial pueden despertar curiosidad, aunque también plantean preguntas legítimas sobre los mecanismos que convierten un manuscrito en una obra reconocida. La formación de una voz narrativa suele implicar años de lecturas, tanteos, borradores descartados y una relación sostenida con la tradición literaria. Sin embargo, la trayectoria pública de un escritor no constituye por sí misma una garantía de calidad, del mismo modo que la ausencia de publicaciones previas tampoco invalida el talento de quien comienza. El verdadero problema aparece cuando el reconocimiento de una obra depende de condiciones cuya observancia no puede darse por sentada.

El caso de David Silva Rojas y su novela Donde el agua trabaja, ganadora del primer Premio Internacional de Novela Breve Almadía-Ventosa Arrufat, ha colocado estas interrogantes en el centro de la conversación literaria. Una investigación publicada por el diario español El País el pasado 23 de octubre dio a conocer que el sistema de detección Pangram atribuyó a la inteligencia artificial el 99 por ciento del texto de la novela. El resultado encendió las alarmas porque las bases del certamen prohibían expresamente el empleo de herramientas de inteligencia artificial en la escritura de las obras participantes. La polémica adquirió mayor dimensión al conocerse que el sistema también había señalado porcentajes elevados de posible generación artificial en otros textos atribuidos al autor.

La reacción de la editorial Almadía fue suspender las presentaciones previstas en España y anunciar una revisión detallada del caso. La casa editorial recordó que el autor había declarado no haber utilizado inteligencia artificial y que, durante la lectura del manuscrito, ni el equipo editorial ni el jurado habían advertido indicios que les hicieran sospechar de ese procedimiento. Por su parte, Silva Rojas negó haber recurrido a estas herramientas y manifestó su disposición a mostrar los borradores y el proceso de elaboración de la novela. Hasta que concluya la investigación, conviene mantener abierta la cuestión de la autoría efectiva del texto, sin convertir una sospecha en una sentencia.

La cautela resulta indispensable, ya que los detectores de inteligencia artificial no son instrumentos infalibles y sus resultados necesitan contrastarse con otras evidencias. Un porcentaje elevado puede constituir un indicio relevante, pero no demuestra por sí solo cómo se produjo una obra, qué herramientas intervinieron ni en qué medida participaron en su elaboración. La diferencia entre detectar patrones estadísticos y reconstruir un proceso creativo es fundamental. Si la tecnología puede contribuir a esclarecer el problema, también debe someterse a una evaluación crítica que impida otorgarle una autoridad que no posee.

El episodio adquiere una dimensión particular al considerar la composición del jurado, integrado por las escritoras Cristina Rivera Garza, Selva Almada y Mónica Ojeda. Su dictamen destacó la sutileza narrativa, el manejo de los silencios y las oraciones breves mediante las cuales la novela construía una atmósfera de explotación laboral, vulnerabilidad y desigualdad. El reconocimiento fue unánime y se produjo después de examinar 2,204 manuscritos procedentes de 22 países. La magnitud de la convocatoria permite comprender la relevancia del premio, pero también obliga a preguntarse qué procedimientos de evaluación y verificación acompañan una selección de semejante alcance.

Aquí se encuentra uno de los aspectos más delicados del asunto, pues si una obra fue seleccionada por la fuerza de su lenguaje, por la economía de sus recursos expresivos y por la eficacia de sus silencios, ¿qué ocurre cuando aparecen indicios de que esas características pudieron haber sido producidas mediante una herramienta cuya utilización estaba prohibida? La pregunta no desacredita automáticamente el criterio estético del jurado, pero sí obliga a distinguir dos evaluaciones que, aunque relacionadas, no son idénticas. Una consiste en juzgar los méritos literarios de un manuscrito; la otra, en verificar que cumpla las condiciones éticas y reglamentarias del concurso. La primera no sustituye a la segunda.

La cuestión se vuelve todavía más compleja cuando recordamos que la inteligencia artificial puede reproducir procedimientos reconocibles de la escritura literaria. Las frases breves, las elipsis, las estructuras fragmentarias y el uso del silencio forman parte de una tradición estética que atraviesa la poesía, la narrativa moderna y distintas expresiones de la literatura oriental. Ninguno de estos recursos pertenece en exclusiva a una máquina ni garantiza, por sí misma, la autenticidad de una voz humana. La semejanza formal tampoco demuestra una autoría artificial. Lo que está en juego es la posibilidad de determinar si detrás de una obra existe el proceso creativo que su firmante declara y si ese proceso se ajusta a las reglas bajo las cuales obtuvo reconocimiento.

La inteligencia artificial introduce, además, una dificultad que rebasa los límites de un premio literario. Desde hace tiempo, la escritura se construye mediante diálogos con otros autores, apropiaciones, relecturas, ejercicios de imitación y transformaciones de materiales previos. La originalidad nunca ha significado crear desde un vacío cultural. Una voz propia surge de la manera en que cada escritor asimila esas influencias y las convierte en una forma singular de mirar el mundo. La novedad tecnológica consiste en que ahora es posible delegar en sistemas generativos una parte sustancial de la elaboración verbal, hasta el punto de que el resultado puede presentarse como obra propia sin que el lector tenga elementos suficientes para conocer su procedencia.

Conviene, por tanto, evitar una oposición demasiado cómoda entre la creación humana y la producción tecnológica. La inteligencia artificial puede servir como instrumento de consulta, apoyo o revisión, siempre que las condiciones de cada proyecto permitan esos usos y que exista claridad respecto de su intervención. El problema cambia de naturaleza cuando un certamen establece una prohibición explícita y un participante declara cumplirla. En ese escenario, la discusión no gira únicamente alrededor de la belleza o la eficacia de una prosa, sino también en torno a la honestidad de las condiciones de participación, la responsabilidad de quien firma y la confianza depositada en las instituciones culturales.

Tampoco sería justo convertir la falta de una trayectoria editorial consolidada en argumento contra un autor. La historia de la literatura está llena de primeras obras que modificaron el horizonte de su época, así como de escritores que alcanzaron reconocimiento lejos de los centros tradicionales de legitimación. El origen geográfico, la profesión, la formación académica o la experiencia vital de quien escribe no deben funcionar como filtros de sospecha. La exigencia ha de ser la misma para todos: evaluar la obra, respetar las reglas y ofrecer elementos verificables cuando surjan dudas fundadas sobre la manera en que fue realizada.

El caso de Donde el agua trabaja obliga a mirar también hacia las editoriales y los organizadores de premios. No se trata de exigirles que anticipen cada posibilidad que introduce una tecnología en constante transformación, sino de reconocer que las declaraciones de autoría y los mecanismos de selección necesitan procedimientos claros. Una investigación transparente, capaz de considerar borradores, versiones sucesivas, materiales de trabajo y explicaciones del autor, puede ofrecer elementos más sólidos que una decisión basada exclusivamente en un detector. Las reglas también deben establecer de antemano qué sucede cuando aparecen indicios de incumplimiento y qué garantías tienen las personas involucradas durante la revisión.

La confianza en la literatura no descansa en la presunción de que todo escritor es incapaz de engañar ni en la creencia de que los jurados nunca se equivocan. Depende de una comunidad que pueda reconocer sus errores, revisar sus decisiones y explicar sus criterios sin renunciar al rigor. Un premio prestigioso no convierte automáticamente una obra en indiscutible, como tampoco una sospecha tecnológica basta para despojarla de toda legitimidad. Entre ambos extremos existe un espacio necesario para la investigación, el discernimiento y la responsabilidad.

La polémica alrededor de David Silva Rojas deja, en consecuencia, una pregunta que va más allá de la novela premiada: ¿cómo preservar la confianza en la autoría literaria cuando las herramientas capaces de producir textos convincentes también pueden dificultar la identificación de sus procesos de elaboración? La respuesta no consiste en entregar a los algoritmos la facultad de decidir qué es literatura ni en ignorar las posibilidades de fraude que las nuevas tecnologías plantean. Consiste en fortalecer la lectura crítica, transparentar los procedimientos editoriales y establecer criterios que permitan distinguir entre el uso legítimo de una herramienta y la transgresión de las reglas acordadas.

La literatura no necesita defenderse de la tecnología como si ambas fueran realidades incompatibles. Necesita, más bien, preservar las condiciones que permiten atribuir una obra a quien efectivamente la ha creado y reconocer el trabajo intelectual que esa atribución supone. Si la investigación confirma un incumplimiento, corresponderá aplicar las reglas del certamen. Si las sospechas no se sostienen, también será necesario reconocerlo. En ambos casos, la credibilidad de las instituciones dependerá menos de su capacidad para proteger un prestigio inmediato que de su disposición a esclarecer los hechos. Porque, antes que los premios, las ventas o las estrategias de promoción, lo que está en juego es la confianza del lector en la palabra que aparece impresa bajo la firma de un autor.

¿Te gustó? ¡Comparte!